Il turbine di ordini esecutivi di Trump è stata una sapiente messa in scena dell’efficienza emotiva e comunicativa della sua retorica. Soprattutto, due argomenti toccano il tessuto della nazione: cittadinanza e immigrazione. Gli Stati Uniti sono stati costruiti anche sulla forza (qualificata o non qualificata) degli immigrati.
Poiché l’immigrazione si interseca con la politica estera, la diplomazia e la sicurezza nazionale, molte sentenze della Corte Suprema danno al Presidente ampia discrezionalità nella gestione dei fenomeni migratori e nella progettazione di politiche di controllo. La discrezionalità era tipicamente utilizzata in passato per tenere sotto controllo l’ingresso dei migranti nel paese, con misure che andavano dalle quote annuali all’esclusione di persone provenienti da determinate aree.
Tuttavia, la discrezionalità concessa dalla Corte Suprema al potere esecutivo non significa un assegno in bianco. Il Congresso, prima, e poi i cittadini, possono svolgere il loro ruolo nel mantenere il potere esecutivo sotto esame in materia di immigrazione.
Cittadinanza
Dal punto di vista legale, limitare l’attuazione dello ius soli nel concedere la cittadinanza a coloro che sono nati negli Stati Uniti è molto più delicato, perché è una questione costituzionale ancorata al XIV Emendamento (1868). La sua prima sezione afferma che «tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla loro giurisdizione sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono. Nessuno Stato emanerà o applicherà alcuna legge che limiti i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti; né alcuno Stato priverà alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza il dovuto processo di legge; né negherà a nessuna persona sotto la sua giurisdizione l’uguale protezione delle leggi».
La plausibilità costituzionale dell’ordine esecutivo di Trump su questa questione è legata al modo in cui viene interpretata la congiunzione «e». Dalla fine del XIX secolo , la Corte Suprema ha costantemente applicato un’interpretazione esplicativa: essere nati negli Stati Uniti significa, ipso facto , essere sotto la sua giurisdizione. L’ordine esecutivo sfida tale tradizione giuridica poiché considera la congiunzione «e» una clausola aggiuntiva. Essere nati negli Stati Uniti non è sufficiente per essere un cittadino: al momento della nascita negli Stati Uniti, si deve avere lo status legale di essere sotto la sua giurisdizione, il che, nel caso dei figli di immigrati clandestini, non si applicherebbe.
Ad oggi, data la coerenza delle sentenze della Corte Suprema, le possibilità che l’ordine esecutivo sulla cittadinanza firmato da Trump possa trovare un sostegno maggioritario tra i giudici sono scarse, se non nulle. Ma la nuova amministrazione statunitense ne è ben consapevole. Paradossalmente, un tale ordine esecutivo non mira a ottenere effetti a breve termine, ma piuttosto a gettare un’ombra a lungo termine su una prassi costituzionale consolidata. Così facendo, la possibilità di una comprensione più ristretta dello ius soli entra nel dibattito pubblico, occupa le menti delle persone e potrebbe plasmare le condizioni per un cambiamento di interpretazione del XIV Emendamento anche all’interno della Corte Suprema.
Cambiamento che dovrà essere favorito da una selezione ad hoc dei prossimi giudici della Corte stessa. Il potere di nominare i giudici appartiene alle prerogative costituzionali concesse al Presidente degli Stati Uniti – ma tale potere esecutivo è legato a quello legislativo conferito al Senato, che deve dare il suo «consiglio e consenso».
Il punto in cui i tre poteri separati si toccano è critico non solo per il sistema di controlli ed equilibri o per l‘indipendenza della magistratura, ma anche e soprattutto per la salvaguardia dell’ordine democratico del Paese. Non si tratta tanto della politicizzazione della Corte Suprema (considerati i soggetti coinvolti, la nomina di ogni giudice è un atto politico). Più fondamentalmente, si tratta di una sempre più evidente “allergia” alla limitazione del potere esecutivo da parte della magistratura. Quando, nella nomina dei giudici, questa intersezione di poteri diventa funzionale all’attuazione di un’agenda politica, allora l’equilibrio dei controlli potrebbe essere saltato.
Immigrazione: l’amministrazione Trump contro la Chiesa cattolica
La reazione critica della Chiesa cattolica alle politiche repressive di Trump in materia di immigrati clandestini è arrivata presto. Il 22 gennaio, il presidente della Conferenza episcopale degli Stati Uniti (USCCB), mons. T. Broglio, ha affermato che alcuni ordini esecutivi, compresi quelli relativi all’immigrazione, «sono profondamente preoccupanti e avranno conseguenze negative, molte delle quali danneggeranno i più vulnerabili tra noi».
Il presidente del Comitato per le migrazioni dell’USCCB, mons. M. Seitz, vescovo di El Paso, pur riconoscendo il diritto di un paese a proteggere l’ordine pubblico e la sicurezza, ha affermato che i vescovi cattolici «non possono tollerare l’ingiustizia e sottolineiamo che l’interesse nazionale non giustifica politiche con conseguenze contrarie alla legge morale (…). L’uso di generalizzazioni radicali per denigrare qualsiasi gruppo, come descrivere tutti gli immigrati clandestini come “criminali” o “invasori”, per privarli della protezione della legge, è un affronto a Dio, che ha creato ciascuno di noi a sua immagine».
Anche la replica dell’amministrazione Trump non si è fatta attendere. Il 26 gennaio, in un’intervista in cui si è presentato come un «cattolico devoto», il vicepresidente JD Vance ha messo in discussione la ragione ultima della posizione assunta dai vescovi della sua Chiesa. Secondo Vance, la preoccupazione espressa dai vescovi cattolici non sarebbe motivata da ragioni umanitarie, ma da ragioni economiche: «Penso che la Conferenza episcopale cattolica degli Stati Uniti debba effettivamente guardarsi un po’ allo specchio e riconoscere che quando riceve oltre 100 milioni di dollari per aiutare a reinsediare gli immigrati illegali, si preoccupa di questioni umanitarie? O si preoccupa in realtà dei propri profitti?» – ha affermato Vance.
La dichiarazione è sembrata denigratoria a molti cattolici. Vance aveva detto: «Penso che la Conferenza episcopale degli Stati Uniti non sia stata, francamente, il buon partner nell’applicazione delle leggi sull’immigrazione di buon senso per cui il popolo americano aveva votato, e spero, ancora una volta, da devoto cattolico, che faranno di meglio».
Le aspettative devote di Vance sono apparentemente intese a spingere per un allineamento assoluto e silenzioso dei vescovi con le politiche dell’amministrazione Trump. Aspettative confutate dall’arcivescovo di New York, card. T. Dolan, che ha pronunciato l’invocazione all’insediamento di Trump. Dopo l’intervista di Vance, Dolan ha detto: «Sono rimasto davvero deluso da ciò che lui [il vicepresidente Vance] ha detto a ‘Face the Nation’ l’altro giorno. E non mi dispiace dirtelo, un po’ ferito. Questo non è stato solo dannoso, è stato anche inesatto. Hai sentito cosa ha detto: ‘Oh, i vescovi, sono pro-immigrati per via del risultato finale, perché ci guadagnano.’ È semplicemente scurrile. È molto cattivo e non è vero».
Una Chiesa cattolica compiacente e partigiana non servirebbe il bene comune della nazione. Invece, ogni amministrazione ha bisogno di una Chiesa che sappia articolare in modo costruttivo la propria posizione pubblica, anche quando è critica verso alcune politiche portate avanti dal potere esecutivo del paese. Tale capacità appartiene al neo-nominato arcivescovo di Washington, il card. R. McElroy, il cui mandato è duplice: lavorare per costruire una cooperazione con l’amministrazione Trump, che non deve essere né sottomessa né antitetica; assicurare al popolo americano (e al governo) che il quadro costituzionale della democrazia è al centro della cura pastorale di papa Francesco per gli Stati Uniti.
Un rapporto costruttivo e stimolante con la Santa Sede sarebbe vantaggioso per l’amministrazione Trump, la cui politica estera non è chiara in termini di obiettivi e strategie. Segnerebbe una ricerca di stabilità e pianificazione a lungo termine del governo americano. L’America e la Santa Sede sono gli unici due veri attori globali rimasti sulla scena dell’ordine mondiale e dovrebbero cercare di risolvere le loro divergenze senza intensificarle, questo per il bene di un mondo che sta raggiungendo un caotico punto di non ritorno.
La retorica di Trump e i suoi costi
S. Sawyer, caporedattore della rivista gesuita America , ha posto la questione politica di come affrontare efficacemente la retorica di buon senso di Trump. Lo stile proclamatorio del Presidente afferma che «esistono risposte ovvie e di buon senso a tutti i problemi che affliggono l’America. Le soluzioni arriveranno immediatamente, alimentate dalla rinnovata convinzione nell’eccezionalismo americano, che ci porterà a “vincere come mai prima” sotto la guida del signor Trump. E anche quando le cose possono essere difficili o richiedere sforzi, non sono mai complicate. Né ha riconosciuto che le sue politiche potrebbero comportare rischi o imporre costi» ai cittadini americani.
Imporre tariffe significa aumentare il prezzo dei beni importati, un costo che ricadrà sui cittadini-consumatori americani. L’uso interno dell’esercito, la vera faglia con le precedenti politiche della Nazione, non solo richiede di distogliere le truppe dalle aree di interesse strategico per gli Stati Uniti, ma implica anche trovare fondi per schierare le forze militari in un modo così insolito.
L’interpretazione più restrittiva dello ius soli sui figli di immigrati clandestini, implicita nell’ordine esecutivo firmato da Trump, rischia di sfornare molti apolidi senza diritti di cittadinanza in nessun paese, nemmeno quello dei genitori se in quel paese, ad esempio in Messico, la cittadinanza si basa sul luogo di nascita e non sullo ius sanguinis . I figli di genitori messicani, immigrati illegalmente negli Stati Uniti, non avrebbero né la cittadinanza statunitense né quella messicana, quindi non è chiaro dove potrebbero essere deportati.
Uno dei principali fattori trainanti dell’immigrazione illegale è che le persone senza documenti possono facilmente trovare lavoro negli Stati Uniti: sono pagate meno e non godono delle già scarse protezioni su cui potevano contare i lavoratori regolari. Pertanto, l’immigrazione illegale dovrebbe essere affrontata non solo attraverso la deportazione di massa, ma anche tagliando le radici delle offerte di lavoro (illegali) che li attraggono nel paese, cosa che il presidente Trump non sembra desideroso di fare.
Il sogno di una deportazione totale degli immigrati clandestini (circa 11 milioni) metterebbe in ginocchio l’industria alimentare statunitense, un destino che sarebbe condiviso da generi alimentari, ristoranti, edilizia e altri servizi (forse anche ospedali). La deportazione totale significherebbe un’esplosione di inflazione, soprattutto con i prezzi dei beni di prima necessità, che verrebbero pagati di nuovo dagli americani.
Dietro la retorica del buonsenso di Trump si nasconde un immenso non detto che distruggerà l’esistenza già precaria delle persone americane vulnerabili e povere. Detto questo, resta il fatto che tale retorica è vincente, almeno come strumento elettorale e di costruzione del consenso. Una retorica che è difficile da contrastare adeguatamente perché esporre il non detto alimenta solo la sua strategia di ovvietà e semplificazione eccessiva (per ogni cosa, c’è sempre qualcun altro da incolpare; e se hai sempre qualcuno da incolpare, non hai bisogno di affrontare le radici dei problemi). La retorica per vincere le elezioni è una cosa, ma la politica per governare la nazione è un’altra.
C’è un’altra conseguenza legata alla retorica vincente di Trump, molto più cruciale perché incide sull’architettura stessa dell’ordine democratico.
Tale retorica potrebbe rendere irrilevante la necessità di un’argomentazione coerente, di un dovuto processo di apprendimento o di una strategia a lungo termine. Il rischio di estinzione della democrazia inizia proprio qui: quando i cittadini si schierano contro gli altri senza sentirsi in dovere di fornire ragioni fondate per le proprie opinioni o convinzioni.
In questo modo, è la passione civile per il bene comune, che unisce maggioranza e minoranza, che si sta perdendo. E con essa, la faticosa avventura della democrazia che gli americani hanno osato sperimentare come anima della Nazione.
appiainstitute.org/articles/america/who-can-trump-us-catholics/
